Удивительно, сколь успешно наш мозг способен искажать полученную из внешних рецепторов информацию лишь только затем, чтобы было попроще.
Пример – вчера вечерком пофлеймил слегка в локальной эхе. Была простейшая загадка, типа “что будет, если ленту мёбиуса разрезать вдоль”, но немного более сложная в воспроизведении. Я сразу (интуитивно, на уровне “здравого смысла”) увидел одну модель процесса, но почему то принял оную за единственную. Увидел модель излишне упрощенную, но не обратил внимания на явную уверенность оппонента в своих словах. Резоны оппонента регистрировались (я ж их и сейчас помню), но отбрасывались почти без обработки.
Перелом наступил, когда я, дабы закончить диспут, решил объяснить оппоненту как он не прав его же языком. Основную роль сыграли слова “написать программу” (моделирующую описываемый процесс). Теперь пришлось не полагаясь на “здравый смысл” и интуицию, а просто замоделировать процесс в коде! Собственно, этого делать и не понадобилось. Достаточным оказалось мысленно начать моделирование и тут же – в течении едва ли секунды – возникла новая модель процесса, а старая была аннигилирована за несостоятельностью.
Тут же были извлечены из архива резоны оппонента и оказалось, что часть их вполне себе разумна и удивительно – как оная часть не навела меня на правильную мысль. Говоря словами Холмса – я “see, but did not observed”…
А вот еще одиин пример. Немного более зрелищный ;o)
Последние десяток лет часто мотаюсь между двумя городами – Нижним Новгородом и Арзамасом. Соответственно, мои привычки и моторика оптимизированы на две, совершенно различные по планировке, квартиры.
Так вот – “просыпаюсь” как то в Арзамасской квартире, полагая себя в Нижегородской. “просыпаюсь” именно, что в кавычках, ибо действовал в полусне, а мотивация первоначальных действий и вовсе шла целиком из сна, которого я не запомнил.
Встаю, по сюжету надо было сходить то ли в ванную, то ли в туалет. Не знаю зачем. Я и направляюсь к цели. Зрение какое-то совершенно замутненное, да и ночь в общем то, так что “иду по приборам” – по внутренней модели окружающей обстановки. Дошел до двери в Арзамасскую ванную (совмешенный санузел, в Нижнем – нет), удивился – “а где же дверь в туалет?”. Принялся искать – а как же? Не разрушать же модельку!
Нашел дверь, выходящую на лесничную площадку – под углом 90 градусов к двери в ванную. Но что мозгам 90 градусов? Буквально физически ощущаю, как угол, разделяющий двери исчезает – и вуаля. Я угла не вижу, я его не воспринимаю – две двери рядом на ровной стене ;o)
Но – в выходной двери есть глазок. Он светится! Что за глазок в дверь туалета? ;o)))
Но модель не сдаётся – в туалете действительно глазков быть не может, но над включателем света в Нижегородской ванной всегда горит лампочка – а вот и решение!
Моторика, очевидно, лучше меня ориентируется в обстановке – я смотрю в глазок, вижу освещенный коридор.
НЕТ! Это противоречит модели! Тут же увиденная в глазке картина выводится из внимания, а находящаяся слева выходная дверь с физически ощущаемым усилием переобозначается в дверь правую – дверь ванной.
Наверное, раз пришел – недо открыть? Открываю. Моторика на высоте – споро открывает один замок, другой… Бац! Сознание начинает волноваться – какие нафик замки на двери ванной! Ok – моторика завинчивает замки обратно, а сознание малость просыпается. Осознает что что-то тут явно не так и принимает решение о тактическом отступлении обратно в кровать. Успешно. Там я просыпаюсь настолько, чтобы осознать произошедшее и мысленно повторить оное дабы запомнить.
Как видно – реальность может подвергаться практически неограниченным модификациям по пути от рецепторов к сознанию. Что нам поменать лево и право? Чего стоит спрямить угол?
Или не воспринимать аргументы оппонента, как мотивацию к верификации своей модельки.
А что же делать?
Есть варианты – стоит нарасставить маркеров-звоночков, типа “оппонент подозрительно уверен в своих словах”, “в его словах уверено подозрительно большое число других людей”, “я не понимаю – отчего столько людей уверено в этой чуши” и так далее. А при звонке проверить – что за моделька то у нас? Интуитивно-“здравосмысловая”, или логически сформированная? Не стоит ли проверифицировать оную хотя бы началом постоения модели, не базирующейся на интуиции?
Что делать, если оппонент неправ, но не воспринимает аргументацию? Обычно лучше – дать оппоненту подумать. Может у него сейчас на диалог только еденицы процентов внимания идут, а остальное ворочает какую думу в фоне. Войдет в рабочий – почти однозадачный – режим – сам поймет, как был не прав. А можно и подтолкнуть его к верификации модели – попросить “написать программу”, например ;o)