Неспешно пишу подложку под группу есервисов, кои получаются довольно любознательными и из сети намереваются тянуть всё сколько им десятимегабитка (для начала) позволит. Даже захотелось помериться. А с кем же ещё, как не с природой — самым зарекомендовавшим себя дизайнером из доступных.

Возьмём для примера человека.

У человека есть глаза. В глазах же под сто миллионов “сумеречных” рецепторов да плюс по десятку миллионов R, G и B “цветных”. Итого, 130 мегабит при единовременном сканировании. Учитывая, что инерционность восприятия одного рецептора составляет десятые-но-не-сотые доли секунды, получаем верхнюю оценку инфопотока на выходе видеорецептов: несколько гигабит в секунду.

Ещё у человека бывает слух. А это под пол сотни тысяч волосковых рецепторов, заточенных каждый под свою частоту (преобразование Фурье, привет!). 50 килобит. Инерционность слуха лучше чем зрения и составляет около полуторасотой доли секунды. Итого: менее десяти мегабит в секунду.  read more »

Навеяно моим же постом в ответ на жалобу одного ЖЖиста о том, как время летит, ускоряясь…

Вот перед нами человек, считанных мгновений от роду. Что он уже имеет? А имеет он уже как минимум набор работающих внутренних и внешних сенсоров, вроде “тепло”/“холодно” и “сыто”/“голодно”, сигнал от коих объединяется в “хорошо”/“плохо”. Какой прок только лишь от сенсоров нам прекрасно продемонстрировал кашалот из Путеводителя. Своим падением. Нужны ещё и эффекторы, дабы корректировать сенсорное “плохо” в более приятное “хорошо”. На первых порах у человека есть только один эффектор — комплекс из легких со связками. Человек может кричать, или не кричать. А также дышать или не дышать.

И заверте…

Довольно быстро человек случайным образом тестируя свой небогатый пока набор эффекторов выясняет, что если “кричать”, когда “плохо”, то оное “плохо” может через некоторое время смениться на “хорошо”. Первейшая из осознанных человеком эвристика.  read more »

Удивительно, сколь успешно наш мозг способен искажать полученную из внешних рецепторов информацию лишь только затем, чтобы было попроще.

Пример — вчера вечерком пофлеймил слегка в локальной эхе. Была простейшая загадка, типа "что будет, если ленту мёбиуса разрезать вдоль", но немного более сложная в воспроизведении. Я сразу (интуитивно, на уровне "здравого смысла") увидел одну модель процесса, но почему то принял оную за единственную. Увидел модель излишне упрощенную, но не обратил внимания на явную уверенность оппонента в своих словах. Резоны оппонента регистрировались (я ж их и сейчас помню), но отбрасывались почти без обработки.
Перелом наступил, когда я, дабы закончить диспут, решил объяснить оппоненту как он не прав его же языком. Основную роль сыграли слова "написать программу" (моделирующую описываемый процесс).  read more »

Я вот немного подумал на тему предыдущей записи и осознал следующую, наверняка банальнейшую, вещь.

Мы — люди — почти всё время проводим в жизнь чужие идеи, говорим чужими словами, думаем чужие мысли, живем чужой жизнью. [чужой — в том смысле, что (простите за каламбур) ненавязчиво навязана нам извне]
Люди обожают выбирать себе кумиров. А выбрав, начинают почти без должного критического осмысления (или, что чаще, с поверхностным контролем только *внутренней* непротиворечивости) заимствовать их мысли, мнения, слова…
Первым кумиром являются наши родители. Они закладывают первоначальный базис личности, объясняют что такое хорошо, а что не очень. Кроме того, дают первый критерий оценки успешности других людей.
Используя оный критерий, выбираются кумиры последующие.
Структура личности человека, с данной точки зрения, представляет собой эдакий клубок из мыслей разной степени архаичности с относительно свежей оболочкой.

Важно осознавать, что заимствованию подлежат не только мысли, но и сами критерии — критерий успешности, критерий непротиворечивости…  read more »

Потратил весь свой weekend на разгребание коллекции фильмов, скопившихся на винте, путем их просмотра.
Смотрел, в частности, такие картины, как:
1. Shindlers List (про фашистскую Германию и гонения на евреев).
2. Experiment (про эксперимент по добровольному исполнению людьми ролей заключенных и надзирателей).

И возникла такая мысль: кто собственно кого играет?
Человек роль, или роль человека?
Ибо в первом случае свершались зверства до того вполне вменяемыми людьми. В эксперименте также — вполне нормальные и уравновешенные люди, получив роль надсмотрщика становились преступниками.

Как же люди обожают подчиняться, отключая всяческий самоконтроль как только посчитают, что "всё уже просчитано не нами" :o(

Отсюда и слепая вера в маркетоидов, в политиков, в "печатные слова"…

Вот, кстати, описание пары экспериментов аналогичной тематики:
————————————————————————————————
1. Das Experiment  read more »